Cuando las Panteras Negras portaban armas, los conservadores apoyaron el control de armas
Un miembro del Partido Pantera Negra sostiene un rifle frente al Capitolio del Estado de California el 2 de mayo de 1967, durante una protesta contra un proyecto de ley que prohibía portar armas cargadas en público.
Las imágenes de los dos tiroteos masivoseste pasado fin de semana - enel presidente Barack Obama lloróen la televisión nacional. Los sentimientos de desesperanza y futilidad de los estadounidenses frente a la violencia armada se han confirmado una y otra vez.
Durante el mismo período de tiempo, hemos visto dispararse el partidismo político. Sobre todo desde 1994, cuando Newt Gingrich y una nueva ola de republicanos tomaron el Congreso en la llamada Revolución Republicana, reescribiendo un nuevo Contrato con Estados Unidos, las actitudes políticas se han desplazado hacia los polos. Estadounidenses cada vez más clasificarse por estructura de creencias políticas , y la afiliación política se ha convertido en un principio cada vez más central de la identidad individual . En 1994, el Congreso también aprobó la prohibición de las armas de asalto, que resultaría ser la última gran ley federal que restringe la posesión de armas.
Desde entonces, el problema de la violencia armada y cómo resolverlo, como ocurre con casi todos los problemas políticos, ha mapeado cuidadosamente a través de la división política cada vez más polarizada. Gracias en gran parte a grupos de interés como la Asociación Nacional del Rifle y la Sociedad Federalista, la posición conservadora mayoritaria a favor de las armas se ha vuelto absolutista e intolerante con cualquier reforma. Como el exrepresentante republicano en el Congreso Scott Rigell, quien enfrentó duras críticas después de que rompió filas para tratar de aprobar una legislación bipartidista de control de armas después de Sandy Hook, dijo recientemente a estilltravel News , El contenido no importa; si está relacionado con las armas, se opondrán.
Y así, después de cada incidente de violencia armada masiva, nos encontramos en un círculo partidista frustrantemente familiar. Políticos demócratas de Chuck Schumer para Alexandria Ocasio-Cortez Expresar indignación y exigir la acción del Congreso. Políticos republicanos ofrecer sus pensamientos y oraciones ahora cliché. Los políticos demócratas seguirán criticar a la NRA ; Los republicanos guardarán silencio. No se tomarán medidas. Nada cambiará. (Todavía parece demasiado pronto para decir si el líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell nueva voluntad discutir un proyecto de ley que amplíe las verificaciones de antecedentes para los compradores de armas dará lugar a un cambio significativo).
La gente asiste a una vigilia de oración a la luz de las velas cerca del lugar de un tiroteo masivo que dejó 22 muertos el 5 de agosto en El Paso, Texas.
Pero no siempre fue así. De hecho, en la larga historia de la política de armas en este país, una historia que se remonta a siglos, este patrón de partidismo e inacción es un desarrollo relativamente reciente. No hace mucho, hubo conservadores en este país que aceptaron, e incluso apoyaron, la legislación para restringir el uso y la propiedad de armas, al igual que la NRA.
En 1963, justo después de que el asesinato del entonces presidente John F. Kennedy conmocionara a la nación, el senador demócrata Thomas Dodd de Connecticut propuso fortalecer un proyecto de ley de control de armas pendiente que, entre otras medidas, prohibiría la compra de armas por correo. Fue a través del correo que Lee Harvey Oswald obtuvo el rifle que finalmente usó para matar al presidente.
El vicepresidente ejecutivo de la NRA en ese momento, Franklin Orth, testificó sobre el proyecto de ley ante el Congreso y en su testimonio elogió la prohibición de pedidos por correo : No creemos que ningún estadounidense en su sano juicio, que se llame a sí mismo estadounidense, pueda oponerse a incluir en este proyecto de ley el instrumento que mató al presidente de los Estados Unidos. La NRA aprobó ese proyecto de ley de control de armas, que no estaba fuera de sintonía con el papel establecido del grupo como autoridad en prácticas seguras y responsables con las armas de fuego; la NRA tenía ayudó a redactar la legislación de control de armas en el pasado, incluyendo la Ley Nacional de Armas de Fuego de 1934 y la Ley Federal de Armas de Fuego de 1938.
En 1968, después de años de debate, se aprobó una versión posterior del proyecto de ley de Dodd en la Cámara de Representantes. 305–118 , con 157 demócratas y 147 republicanos votando a favor. Entonces aprobado en el Senado con el apoyo de 39 demócratas y 31 republicanos, en otras palabras, con un nivel de apoyo bipartidista que es prácticamente inimaginable para cualquier proyecto de ley de control de armas en la actualidad.
La imagen de quién porta armas en el imaginario popular ha cambiado desde 1967.
El asesinato de Kennedy y, pocos meses antes de que se aprobara el proyecto de ley de 1968, los asesinatos de Martin Luther King Jr. y del senador Robert F. Kennedy, sin duda ayudaron a obtener apoyo para la Ley de Control de Armas. Pero un evento aún más revelador en la historia del apoyo conservador al control de armas se había desarrollado un año antes en el otro lado del país: el Enfrentamiento de mayo de 1967 entre miembros armados del Partido Pantera Negra y legisladores estatales de California en Sacramento, que estaban votando sobre un proyecto de ley estatal que tenía como objetivo a los Panteras Negras al hacer ilegal que ellos (o cualquier otra persona en California) portaran armas cargadas en público.
En su libroTiroteo: la batalla por el derecho a portar armas en Estados Unidos, así como en un pieza seminal de 2011 en el Atlántico sobre el tema, el profesor de derecho de la UCLA, Adam Winkler, detalla una historia contradictoria del control de armas. El proyecto de ley de 1967 de California y la protesta de los Panteras Negras son una parte importante de esa historia, y vale la pena revisarlo porque nos recuerdan que el debate sobre cómo abordar la violencia con armas de fuego no siempre ha sido tan partidista o arraigado como es. hoy dia. Y, al igual que con tantos otros temas de la política estadounidense, el debate ha sido en gran parte sobre la raza .
La imagen de quien lleva armas en la imaginación popular ha cambiado desde 1967. Y a medida que los rostros de quienes defienden y portan armas de asalto se han vuelto más blancos y conservadores, y a medida que la Segunda Enmienda se ha invocado con menos frecuencia en el contexto de la justicia racial y la autodefensa colectiva y más a menudo en el contexto de la caza y la autodefensa individual, la política de control de armas ha cambiado drásticamente.
Lo que podría parecer hoy una postura inflexible y de principios que la NRA y el movimiento conservador moderno han adoptado sobre los derechos de armas es mucho menos duradera de lo que parece. Hace poco más de 50 años, se sacrificó en nombre de una prioridad política más alta: socavar a los defensores radicales de la justicia racial cuya insistencia en ejercer sus derechos constitucionales amenazaba el dominio político y social de los estadounidenses blancos de una manera que los conservadores blancos no podían aceptar.
Archivo Bettmann / Bettmann Dos miembros del Partido Pantera Negra fueron recibidos en las escalinatas del Capitolio del Estado de California en Sacramento, el 2 de mayo de 1967, por el teniente de policía Ernest Holloway.
En 1967, el recién formado,El Partido Pantera Negra, con sede en Oakland, había hecho de la exhibición pública de armas un elemento central de su poder organizativo. Ese año, el partido publicó un Programa de diez puntos delineando sus demandas y creencias, enumerando la vivienda, el empleo, la educación, el fin del reclutamiento y la abolición total de las cárceles para los hombres negros como principios básicos de su nueva plataforma política. Liderado por figuras carismáticas como Huey Newton y Bobby Seale, el movimiento emergente era más joven, más revolucionario en filosofía y más conflictivo en estrategia que el movimiento de protesta no violenta de King.
Podría decirse que lo más importante es que la plataforma también incluyó esta declaración: Creemos que podemos poner fin a la brutalidad policial en nuestra comunidad negra mediante la organización de grupos de autodefensa negros que se dedican a defender a nuestra comunidad negra de la opresión y brutalidad policial racista. La segunda Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos nos otorga el derecho a portar armas. Por lo tanto, creemos que todos los negros deben armarse para la autodefensa.
Las panteras le dijo a los reclutas que el arma es lo único que nos liberará, ganará nuestra liberación. Solo unos años antes, Malcolm X había aparecido en un icónica foto de 1964 en la revista Ebony posando con un rifle, creando una impactante representación visual de su estrategia por cualquier medio necesario de lucha por la justicia racial.
Newton y otros miembros del partido se aprovecharon de las permisivas leyes de porte abierto de California para enfrentarse directamente a las fuerzas del orden. vigilando a la policía . Parte defensores públicos y parte patrulla de seguridad, los miembros del partido escucharon las frecuencias de la policía de Oakland en la radio de onda corta y, cuando escucharon a los oficiales preparándose para hacer un arresto, corrieron al lugar con libros de leyes y armas cargadas. Los altercados nunca se volvieron violentos, pero proporcionaron una apariencia de protección, legal y física, para quienes interactuaban con la policía.
La estrategia extravagante y de confrontación del partido llegó a un punto culminante el 2 de mayo de 1967, cuando los miembros del Partido Pantera Negra fueron al Capitolio del Estado de California para protestar por un proyecto de ley pendiente que vieron como una amenaza existencial. El proyecto de ley fue propuesto por un republicano conservador en la legislatura de California llamado Don Mulford , que buscaba prohibir el porte público de armas de fuego cargadas en el estado, una medida claramente dirigida a disolver o debilitar a los Black Panthers al criminalizar su táctica característica. La NRA apoyó el proyecto de ley de Mulford , lo cual era consistente con la postura moderada que la organización había adoptado sobre la legislación de control de armas a lo largo de la mayor parte de su historia hasta ese momento.
Siempre se trató deOMSestaba usando las armas.
El 2 de mayo, 31 miembros del Partido Pantera Negra, liderado por Seale, ingresaron al capitolio en Sacramento con armas cargadas para protestar por la política propuesta, que fue diseñada, según Seale , para [mantener] a los negros desarmados e impotentes. Con sus armas apuntando al techo, los miembros del partido ingresaron pacíficamente a la legislatura para exigir su derecho a portar. Los manifestantes celebraron una conferencia de prensa de facto en la que reiteraron sus demandas de justicia racial; después, el grupo fue arrestado por la policía de Oakland por cargos de conspiración para interrumpir la sesión legislativa que se desarrolla en el interior.
El gobernador del estado en ese momento era Ronald Reagan, quien adoptó una postura pública a favor del proyecto de ley de Mulford. De hecho, elogió el control de armas en general, decirle a los reporteros que no veía por qué en la calle hoy un ciudadano debería llevar armas cargadas y llamar a la posesión de armas una forma ridícula de resolver problemas que deben resolverse entre personas de buena voluntad. Pronto firmó la Ley Mulford para convertirla en ley, y todavía está vigente en California en la actualidad.
Pero en la década que siguió, ocurrió un cambio dramático. En 1977, un Golpe interno dentro de la NRA impulsaría el giro de la organización hacia un cabildeo agresivo contra el control de armas, citando, como las Panteras Negras, la Segunda Enmienda como base para los derechos de las personas a poseer y portar armas. Reagan seguiría su ejemplo, y en 1980, fue el primer candidato presidencial respaldado por la NRA recientemente anti-regulación. En una recaudación de fondos del Partido Republicano en 1983 en California, dos años después de que él mismo recibió un disparo en un intento de asesinato, Reagan expresó la opinión de que No conseguirás el control de armas desarmando a los ciudadanos respetuosos de la ley. Solo hay una forma de obtener un control real de las armas: desarmar a los matones y delincuentes, encerrarlos y, si en realidad no tira la llave, al menos perderla durante mucho tiempo.
No es tan difícil imaginar que Reagan, cuya voz se puede escuchar en un cinta lanzada la semana pasada llamar monos a los negros que todavía se sienten incómodos con el uso de zapatos, podría haber categorizado a los miembros del Partido Pantera Negra como matones y criminales, en lugar de ciudadanos respetuosos de la ley. Y en ese sentido, lo que podría parecer un sorprendente cambio radical entre los políticos conservadores, desde apoyar el control de armas hasta oponerse a él, es en realidad consistente. Siempre se trató deOMSestaba usando las armas.
Imágenes de David Becker / Getty El ranchero Cliven Bundy habla en un mitin el 24 de abril de 2014 en Bunkerville, Nevada.
En la década de 1860,Después de la Guerra Civil, varios estados del sur aprobaron medidas racistas de control de armas que fueron diseñadas explícitamente para desarmar a los sureños negros recién liberados . Y en la década de 1930, el presidente de la NRA, Karl T. Frederick ayudó a redactar la legislación restringir el porte oculto de armas a nivel estatal en respuesta a la violencia con armas de fuego en ciudades que muchos estadounidenses asociaron con inmigrantes italianos (que no necesariamente, en ese momento, considerado blanco ).
Avance rápido unos 75 años, y recuerde al ganadero de Nevada Cliven Bundy, quien, respaldado por tres milicias , lideró un enfrentamiento armado contra la policía federal en 2014. Bundy no estaba protestando por la brutalidad policial, ni por la falta de vivienda, educación o seguridad; simplemente no reconocía la legitimidad del gobierno federal y defendía su (autoproclamado) derecho a dejar que su ganado pace en tierras de propiedad federal durante décadas sin pagar cuotas que le debía al gobierno por hacerlo.
Aunque Bundy finalmente fue detenido dos años después, después de todo, estaba infringiendo la ley, la reacción por politicos en 2014 palideció en comparación con su respuesta a la manifestación política pacífica del Partido Pantera Negra en la legislatura de California medio siglo antes. No se aprobaron medidas de control de armas, y no hace falta decir que la NRA no aprobó ninguna legislación razonable de control de armas esta vez. De hecho, el verano pasado, el presidente Donald Trump perdonado dos extremistas antigubernamentales cuyas condenas por cometer un incendio provocado en tierras federales inspiraron un segundo enfrentamiento armado de la familia Bundy en 2016.
Cuando Philando Castile, un hombre negro, fue asesinado por un oficial de policía durante una parada de tránsito en 2016 mientras portaba un arma y un permiso legal para ello, la NRA no ofreció la defensa enérgica e incondicional por la que es conocida; en su lugar, la entonces portavoz de la NRA, Dana Loesch, esencialmente culpado Castilla por su propia muerte.
Los jóvenes de hoy en los Estados Unidos forman la generación con mayor diversidad racial que el país jamás haya visto. También son los más conscientes de la influencia profunda e interminable de la raza y el racismo en nuestra política y carácter nacional. Pero la historia de armas y posesión de armas se ha vendido como un choque fijo y clásico entre conservadores y liberales, uno en el que los votantes liberales, racialmente diversos en las áreas urbanas siempre han favorecido el control de armas, y los conservadores blancos que apoyan a la NRA en las áreas rurales lo han hecho. siempre defendió los derechos de las armas. Y debido a las ventajas políticas estructurales de las que ahora disfrutan los votantes rurales de tendencia conservadora, desde una representación desproporcionada en el Senado hasta el sistema de colegios electorales, la legislación de control de armas se siente como una quimera condenada al fracaso.
Pero es esencial recordar que esa división política en sí fue fomentada intencionalmente por un movimiento conservador, encabezado por otro republicano de California, Richard Nixon, cuyo Estrategia del Sur del racismo del silbato de perro redefinió en gran medida la política estadounidense para las generaciones venideras. Las opiniones sobre el control de armas no siempre se han superpuesto tan claramente en el mapa político contemporáneo que la estrategia ayudó a crear.
El control de armas fue aceptado una vez, incluso respaldado, tanto por Reagan, el ícono del conservadurismo moderno, como por la NRA, quizás la organización de defensa más obstinada y efectiva que este país haya visto. El control de armas solía ser bipartidista, cuando los ciudadanos respetuosos de la ley más visibles que tenían las armas eran negros. Y si la política de este debate ha cambiado en el pasado, no hay ninguna razón por la que no puedan hacerlo en el futuro. ●
Joshua Manson es un reportero independiente que vive en Brooklyn. Le interesan la raza, el género y la justicia.