El nuevo fiscal general interino de Trump ya está en problemas. Y acaba de empezar.
Fiscal general interino Matthew Whitaker
El día después de las elecciones de mitad de período, el jefe de gabinete del presidente Donald Trump le dijo a Jeff Sessions, a quien el Senado confirmó para servir como fiscal general en febrero de 2017, que renunciara ese día. El propio jefe de gabinete de Sessions, Matthew Whitaker, sería nombrado fiscal general interino.
Ese fue básicamente el punto más alto para Whitaker, ya que casi todos los ciclos de noticias desde entonces han incluido nuevas preguntas sobre si debería estar en el puesto, preguntas sobre la legalidad de su nombramiento, pero también sobre sus calificaciones.
El viernes por la noche, el Washington Post declaró No hay forma de que este hombre dirija el Departamento de Justicia. El sábado, el ex fiscal general de George W. Bush, Alberto Gonzales, cuestionó el nombramiento de Whitaker para NPR , diciendo que lo confunde. Para el domingo el editor del conservador Free Beacon llamé a Whitaker uno de nuestros fiscales generales menos calificados, si puedo ser caritativo.
Y, en una señal tan clara como cualquier otra en la era Trump de que Whitaker había perdido el control de la narrativa, el fiscal general interino bloqueó su amplia y obstinada cuenta de Twitter el viernes para ocultarlo de la vista del público.
¿Entonces qué pasó?
La primera pregunta es: ¿Cómo se nombró a Whitaker? A diferencia de muchos puestos, la Casa Blanca nunca emitió una declaración formal anunciando su nombramiento. Trump simplemente tuiteó la noticia.
Donald J. Trump @realDonaldTrumpNos complace anunciar que Matthew G. Whitaker, Jefe de Gabinete del Fiscal General Jeff Sessions en el Departamento de Justicia, se convertirá en nuestro nuevo Fiscal General Interino de los Estados Unidos. Él servirá bien a nuestro país ...
07:44 PM - 07 de noviembre de 2018 Respuesta Retweet Favorito
Por ley, el fiscal general adjunto Rod Rosenstein es el número dos en el Departamento de Justicia, el primer adjunto, como lo hace la ley federal. Según una ley de 1988, si un funcionario federal muere, renuncia o no puede realizar las funciones y deberes de la oficina, el primer diputado se convierte en el funcionario interino por defecto.
Pero hay otras opciones.
El presidente, bajo una ley de 1998 llamada Ley Federal de Reforma de Vacantes (FVRA) , se le dan otras opciones. El presidente, y solo el presidente, puede nombrar a cualquier otra persona en el gobierno confirmada por el Senado como funcionario interino. La ley también autoriza al presidente a nombrar a una persona como oficial interino si se desempeña dentro de la agencia en cuestión a un nivel de alto rango y ha estado allí por más de tres meses, incluso si el puesto no requiere la confirmación del Senado.
Entonces, según la ley, Whitaker, quien se ha desempeñado como jefe de gabinete de Sessions durante más de un año, sería elegible para desempeñarse como fiscal general interino en virtud de esa disposición final.
¡No olvide la Constitución!
Sin embargo, ese no es el final del asunto. Según la Constitución, ciertos puestos ejecutivos deben ser ocupados por personas que reciben el asesoramiento y el consentimiento del Senado.
La Constitución establece que el presidente nombrará, y con el consejo y consentimiento del Senado, nombrará… funcionarios de los Estados Unidos. Continúa diciendo que el Congreso puede aprobar leyes que permitan que el presidente, los tribunales o los jefes de departamento designen a funcionarios inferiores, funcionarios que respondan ante otra persona (además del presidente) y no necesitan ser confirmados por el Senado. .
La pregunta, entonces, se reduce a si alguien que desempeña las funciones y deberes de un oficial en un rol interino bajo la FVRA es un oficial - en cuyo caso la Constitución requiere la confirmación del Senado - o es un tipo de oficial inferior que puede ser autorizado por el Congreso.
Trae a los abogados.
Esa pregunta ha dado lugar a varios días de debate sobre si Whitaker puede desempeñarse como fiscal general interino.
En el New York Times, Neal Katyal, quien se desempeñó como procurador general interino en la administración de Obama, y George Conway, un abogado conservador que se ha enfrentado con Trump incluso cuando su esposa Kellyanne defiende al presidente, argumentó que la Constitución requiere la aprobación del Senado para que Whitaker asuma el trabajo, incluso temporalmente. Ellos y otros señalan una opinión de 2017 del juez Clarence Thomas en el cual detalló su opinión de que la Cláusula de Nombramientos establece el proceso exclusivo para la designación de funcionarios.
El caso se refería a si un individuo podía actuar como abogado general interino de la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB) sin haber sido confirmado por el Senado. Aunque la mayoría dictaminó que el servicio no estaba permitido bajo la ley de 1998, Thomas fue más allá, señalando que los jueces disidentes creían que el servicio estaba permitido bajo la FVRA, estableciendo lo que él llamó preocupaciones constitucionales graves porque, como escribió, la Cláusula de Nombramientos prohíbe al presidente nombrar a los principales funcionarios sin el consejo y consentimiento del Senado.
En su artículo de opinión, Katyal y Conway concluyeron: Lo que vale para un simple abogado en la NLRB va en abundancia para el fiscal general de los Estados Unidos, el jefe del Departamento de Justicia y una de las personas más importantes del gobierno federal.
Steve Vladeck, profesor de derecho en la Universidad de Texas, no estuvo de acuerdo, apuntando a un caso mucho más antiguo - de 1898 - que detallaba cómo la Corte Suprema resolvió una pregunta sobre si un vicecónsul en el entonces Siam, que no fue confirmado por el Senado, estaba debidamente autorizado para asumir las funciones de cónsul temporalmente debido a la enfermedad del cónsul. En esa situación, el tribunal sostuvo que se permitió el nombramiento.
Eduardo Munoz Alvarez / Getty Images Manifestantes en Times Square después de que Trump obligó a Sessions a renunciar.
Debido a que el oficial subordinado está a cargo del desempeño del deber del superior por un tiempo limitado, y bajo condiciones especiales y temporales, no se transforma así en el oficial superior y permanente, el juez Edward White. escribió para la corte .
Vladeck señaló esa decisión como prueba de que la Corte Suprema ha permitido que el Congreso apruebe leyes que permiten que personas no confirmadas por el Senado asuman títulos temporales y en funciones sin necesidad de ser confirmadas por el Senado.
Para bien o para mal, el Congreso en 1998 autorizó al presidente a nombrar a funcionarios de agencias no confirmados por el Senado, como el Sr. Whitaker, para ejercer las funciones incluso de funcionarios del gabinete de manera interina y por tiempo limitado, sean o no funcionarios confirmados por el Senado. estaban disponibles, concluyó.
Otros rechazaron reclamando que las circunstancias eran sustancialmente diferentes: los tiempos eran diferentes, la publicación estaba en la mitad del mundo, una enfermedad inmediata estaba en juego y no había otras personas confirmadas por el Senado en el lugar. Otros respaldaron el punto de Vladeck, notando que el primer estatuto de vacantes, que data de 1792, permitió al presidente nombrar miembros del gabinete en funciones cuando fuera necesario sin la aprobación del Senado y sin limitaciones de tiempo establecidas.
El vaivén legal, al menos, ha iluminado que, en el mejor de los casos, la legalidad no es segura en la medida en que esta disposición en estas circunstancias nunca ha sido probada en un tribunal.
Como era de esperar, Trump también intervino.
La gente tiene una gran queja, Mueller no fue confirmado por el Senado, por lo que está haciendo un informe. No fue confirmado por el Senado. Whitaker fue confirmado por el Senado, y no lo necesita, pero fue confirmado por el Senado al más alto nivel cuando era el fiscal estadounidense de Iowa, dijo Trump a los periodistas el viernes.
No está claro si alguien con experiencia legal recomendó este camino. Tampoco está claro si alguien piensa que la confirmación de Whitaker como fiscal de EE. UU. En la administración de George W. Bush, un puesto que dejó en 2009, se traslada durante el período de casi una década en el que no trabajó para el gobierno federal y hace que su nombramiento sea legal. ahora. Igual de irrelevante, pero igualmente divertido a la luz de los comentarios de Trump, Mueller había sido confirmado más recientemente que Whitaker. En 2011, el Senado confirmó por unanimidad a Mueller por un período especial de dos años como director del FBI.
Entonces, ¿quién podría resolver esta pregunta?
Bueno, los tribunales, por supuesto.
Pero, para que los tribunales lo hagan, alguien con capacidad para presentar una impugnación tendría que hacerlo. Estar de pie es el requisito legal de que usted, específicamente, se ve perjudicado por la acción reclamada, de una manera más precisa que simplemente estar en desacuerdo con ella.
Un ejemplo de alguien que podría tener legitimación sería una persona que es objeto de un litigio específicamente autorizado por Whitaker. Otra persona que podría entablar un litigio sería una persona directamente afectada por una regulación federal puesta en vigor por Whitaker. (Si bien los cambios recientes en el asilo pueden venir a la mente de inmediato, esa fue una regla conjunta de Whitaker y la secretaria de Seguridad Nacional Kirstjen Nielsen, y la proclamación provino de Trump, por lo que los problemas legales allí serían mucho menos claros que si Whitaker, por su cuenta , fueran a emitir un reglamento únicamente para el Departamento de Justicia.) Otra persona potencialmente con legitimación sería un poco más indirecta: si el fiscal general interino nombra a una persona para un puesto bajo alguna autoridad legal, y esa persona designada luego toma medidas contra un individuo , esa persona podría demandar y afirmar que la persona designada no fue nombrada válidamente porque Whitaker no se desempeñaba válidamente como procurador general interino.
Otra posible demanda podría provenir de senadores, quienes, argumentan, se han mantenido al margen del proceso constitucional que debe presentarse antes de que Whitaker pueda asumir las funciones y deberes del fiscal general. Reuters informó que los demócratas del Senado están considerando un litigio con ese fin.
Por supuesto, eso no es todo.
Básicamente, desde el momento en que Trump nombró a Whitaker fiscal general interino, se han planteado preguntas sobre si debería abstenerse de asuntos relacionados con Trump o, al menos, de supervisar la investigación de Mueller.
El domingo, cuando se le preguntó sobre las diversas áreas en las que se han planteado preguntas sobre la posible recusación de Whitaker, la portavoz del Departamento de Justicia, Kerri Kupec, dijo a estilltravel News, Acting AG Whitaker está totalmente comprometido a seguir todos los procesos y procedimientos del Departamento de Justicia, incluida la reunión con funcionarios de ética. sobre sus responsabilidades de supervisión, asuntos que puedan justificar la recusación, etc.
Entonces, ¿cuáles son esas áreas?
Mueller:Whitaker ha sido un oponente agresivo y franco de la investigación de Mueller. Cuestionó la investigación de Rusia antes de que se nombrara al fiscal especial, apuntó a los movimientos de Mueller como abogado especial y sugirió formas de disminuir el poder de Mueller como abogado especial, todo antes de que aceptara un trabajo en el Departamento de Justicia en el otoño de 2017. .
Además, durante su tiempo en Iowa, Whitaker se desempeñó como presidente de la infructuosa campaña de 2014 de Sam Clovis para ser el comisionado de agricultura del estado. Dos años después, Clovis estaba en la campaña de Trump, un papel que lo llevó a ser entrevistado por la oficina de Mueller en el curso de su investigación.
Al igual que con Sessions, quien se recusó, para consternación de Trump, de supervisar la investigación de Rusia, se ha planteado la cuestión de si Whitaker debería ser recusado de supervisar la investigación de Mueller. En Lawfare, varios eruditos legales están tratando de averiguar si Whitaker está buscando asesoramiento ético sobre esa cuestión en particular de los funcionarios del Departamento de Justicia.
Trump, escrito en grande:John Kelly de la Casa Blanca vio Whitaker, The New York Times reportado en septiembre , como sus ojos y oídos en el Departamento de Justicia. Murray Waas en Vox informó la semana pasada que Whitaker se reunió y habló regularmente con Trump y Kelly durante su tiempo como jefe de gabinete de Sessions, a menudo, según Waas, sin la inclusión de Sessions.
Una participación tan amplia con la Casa Blanca antes de asumir el cargo de fiscal general interino podría plantear dudas sobre si Whitaker puede supervisar adecuadamente cualquier investigación relacionada con Trump o su Casa Blanca.
Investigación en curso del FBI:Finalmente, hay preguntas de recusación que se entremezclan con preguntas de juicio más amplias, asuntos que habrían surgido en cualquier audiencia de confirmación, si Whitaker hubiera estado sujeto a dicha audiencia.
Además de sus escritos y sus interacciones con Trump y la Casa Blanca de Trump, en los días posteriores al nombramiento de Whitaker se ha escrito mucho sobre su participación en el consejo asesor de World Patent Marketing Inc., una empresa que cerró en medio de una crisis. Investigación de fraude de la Comisión Federal de Comercio, pero que, según varios informes , es objeto de una investigación en curso del FBI.