La disputa entre Trump y 'Morning Joe' tiene conversaciones en Twitter, pero ¿se rompió alguna ley?

La disputa en curso entre los anfitriones de MSNBCBuenos días Joey el presidente Trump dio un giro el viernes cuando Mika Brzezinski y Joe Scarborough publicaron un artículo de opinión, Donald Trump no está bien , en el Washington Post.

En él, escribieron: Este año, los principales miembros del personal de la Casa Blanca advirtieron que el National Enquirer planeaba publicar un artículo negativo sobre nosotros a menos que le rogáramos al presidente que hiciera que la historia se diera más.

La historia - Joe y Mika: el sórdido escándalo de infidelidad de una pareja de televisión - fue publicado el 2 de junio.

Rápidamente, algunos de los oponentes más duros de Trump en Twitter cuestionaron si se habían violado las leyes.

Tribu Laurence @tribelaw

Si WH le dijo a @morningmika y @JoeNBC que el Nat'l Enquirer los difamaría a menos que despidieran a T en su programa, eso sería un crimen según 18 USC 872

03:44 PM - 30 de junio de 2017 Respuesta Retweet Favorito

Plancha estándar @NormEisen

Mejor aún, @tribelaw, la mala conducta de Trump implica la Ley Penal de Nueva York 135.60 (coerción) - El estado puede procesar, no es necesario… https://t.co/iasEAd4d4o

06:36 PM - 30 de junio de 2017 Respuesta Retweet Favorito

Si bien siempre es posible plantear preguntas sobre posibles irregularidades delictivas, se desconoce demasiado sobre los detalles del triángulo amoroso-odio Trump-Brzezinski-Scarborough como para sacar muchas conclusiones aparte de, incluso si sucedió como Brzezinski y Scarborough dicen que sucedió. que cualquier enjuiciamiento probablemente sería una lucha cuesta arriba. Los expertos dicen que, según lo que sabemos ahora, no parece haber ningún problema criminal. A lo sumo, hay demasiadas preguntas sin respuesta para poder determinar si se podría entablar un caso penal.

Los tipos de leyes de las que hablan los oponentes de Trump aquí incluyen Estatuto de coacción de Nueva York y Ley de chantaje de DC , así como el ley federal de extorsión .

Las leyes de coerción y chantaje son similares, criminalizan cuando una persona intencionalmente hace que una persona haga o no haga algo con una amenaza de - relevante aquí - exponer un secreto, ya sea verdadero o falso, que tiende a someter a alguna persona al odio, el desprecio o el ridículo. . La ley federal de extorsión es básicamente una ley contra la coacción por parte de funcionarios federales.

El profesor de la Facultad de Derecho de Harvard, Andrew Manuel Crespo, quien enseña y escribe en las áreas de derecho y procedimiento penal, dijo a estilltravel News que habría que responder a muchas preguntas para saber si es posible que las acciones violen alguna coerción, chantaje o extorsión. leyes.

Primero, dijo, se necesita más contexto con respecto a lo que realmente fue la conversación.

Según las leyes de Nueva York y DC, un acusado debe amenazar al objetivo de su chantaje o infundirle miedo a esa persona de que se produzcan malas consecuencias si no se cumplen las demandas. Pero para comprender si se hizo o no tal amenaza, se tendría que saber más sobre el contexto del lenguaje utilizado y la intención del hablante: ¿el supuesto asociado de Trump parecía serio, por ejemplo, o era simplemente ¿Un comentario o una broma brusca?

Además, dijo Crespo, las leyes de Nueva York y DC requieren que la amenaza sea exponer un secreto que sometería al objetivo al odio, el desprecio o el ridículo. Sin embargo, si los hechos aquí constituyen un secreto podría depender de la frecuencia con la que ya se sabía que Scarborough y Brzezinski habían estado saliendo en un momento específico. Incluso si se trataba de un secreto, tendría que haber una mayor comprensión de cómo se veía el secreto: ¿era dañino en el sentido de que podía considerarse justamente que causaba daño a su reputación? (Notó que al menos una opinión judicial de Nueva York sugiere que amenazar con exponer una aventura podría contar bajo ese estatuto).

El viernes, a medida que avanzaba el día, salieron más afirmaciones sobre el episodio, que, según Nueva Yorkfuentes de revistas , Jared Kushner discutió la historia de National Enquirer con Scarborough. Se desconoce todo tipo de información, incluido quién inició el intercambio entre Kushner y Scarborough, y cuál fue el contexto y el contenido del mismo. (Scarborough ha tuiteado que tiene registros, pero no los ha publicado).

Justin Dillon, un ex fiscal federal en Washington, DC, dijo a estilltravel News que no creía que los reclamos actuales presentaran un caso de chantaje.

Yo lo llamaría comercio de caballos repugnante, pero no es chantaje. Es más como, 'Tú me rascas la espalda, yo rasco la tuya'. El chantaje es, 'Si no me rascas la espalda, te apuñalaré por la espalda' '', dijo Dillon, socio de KaiserDillon en Washington, quien tiene una práctica de defensa de cuello blanco, dijo.

Con respecto al estatuto federal de extorsión, Crespo señaló que debería haber una mejor comprensión de lo que se pidió, porque la extorsión generalmente requiere que el acusado trate de extraer dinero o algo de valor económico de la víctima. Si fuera simplemente una disculpa privada, por ejemplo, sería difícil argumentar cómo eso sería suficiente para probar una violación de la ley. Incluso si la disculpa fuera pública, probablemente se necesitaría mostrar algún valor. Si se trataba de un intento de obtener, como máximo, capital político, no valor comercial, podría ser un caso mucho más complicado de probar.

Dillon señaló otra distinción, una que, basada en los hechos alegados hasta ahora por Scarborough y Brzezinski, lo llevó a no ver un caso de extorsión.

'Una cosa sería si dijera:' Si no me disculpas, haré que el Enquirer publique esta historia '. Pero hay una diferencia entre negarse a intervenir para evitar que suceda algo malo y afirmativamente. hacer que suceda algo malo, y esa es una distinción que importa según la ley '', dijo Dillon.

Shanlon Wu, un exfiscal federal en Washington, DC, agregó que la extorsión generalmente implica una amenaza de causar algún tipo de daño (violencia o difusión de información falsa, por ejemplo) que, según él, es diferente a un asistente de la Casa Blanca que dice que Trump no lo haría. intervenir para evitar que suceda algo que él no controlaba directamente.

Más allá de todo eso, señaló Crespo, no está claro el alcance de la participación de Trump en las conversaciones, por lo que no está claro si el propio Trump estaría implicado en posibles violaciones de sus asociados.

En cuanto a otros delitos potenciales, los exfiscales no vieron nada en las acusaciones actuales que se hicieron públicamente y que condujeran a posibles violaciones.

Si Trump hubiera pedido dinero a cambio de hacer desaparecer la historia del Enquirer, dijo Dillon, eso podría equivaler a un soborno, dada su posición como presidente, pero no se ha alegado nada de eso.

Si Scarborough y Brzezinski fueran amenazados con algún tipo de acción gubernamental si no se disculpaban con Trump o dejaban de criticarlo (una auditoría o vigilancia del IRS por parte de una agencia de aplicación de la ley, por ejemplo), eso sería un abuso de poder, dijo Wu. , quien tiene una práctica de defensa criminal y de cuello blanco en Wu, Grohovsky & Whipple, en DC. Pero, nuevamente, no se ha alegado nada de eso aquí.

Según la información que se hizo pública hasta el momento, esta situación parecía más una 'influencia política torpe', dijo Wu.

Como compañero de entrenamiento legal habitual de Tribe en los últimos meses, Alan Dershowitz, escribió en Twitter, amenazar con difamar a alguien que lo difama no es extorsión.