Las reglas de la Corte Suprema que prohíben la 'indumentaria política' en los lugares de votación deben ser 'sensatas'

La prohibición de Minnesota de la 'ropa política' en los lugares de votación viola la Primera Enmienda, dictaminó la Corte Suprema el jueves, debido a la vaga redacción de la disposición y las interpretaciones 'azarosas' de la misma por parte del estado.

'¿Se prohibiría una camiseta de' Apoye a nuestras tropas 'si uno de los candidatos o partidos hubiera expresado su opinión sobre la financiación militar o la ayuda a los veteranos?' El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, pidió la mayoría de los tribunales de 7 a 2. '¿Qué tal una camiseta' #MeToo ', que hace referencia al movimiento para aumentar la conciencia sobre el acoso y la agresión sexual?'

los decisión deja en claro que límites similares pueden ser aprobados por la Constitución: la disposición del estado que prohíbe los 'materiales de campaña' en los lugares de votación cercanos, por ejemplo, ni siquiera fue cuestionada. Sin embargo, la disposición de Minnesota que prohíbe el uso de una `` insignia política, botón político u otra insignia política '' en un lugar de votación, no proporcionó una `` base sensata para distinguir lo que puede entrar de lo que debe permanecer fuera '', escribió Roberts.

Esto es así, escribió, porque se puede leer que el lenguaje es tan `` expansivo '' y las interpretaciones del estado son tan `` azarosas '': las determinaciones sobre lo que está permitido y prohibido, señaló, las toman los empleados temporales del gobierno en el lugares de votación - que la disposición falla 'incluso la prueba de perdón' utilizada para juzgar las restricciones de expresión en un 'foro no público', que es lo que la corte determinó que es un lugar de votación.

Debido a que el estado 'no define el término' político '' ', escribió Roberts,' [bajo] una lectura literal ... un botón o camiseta simplemente implorando a otros '¡Voten!' podría calificar. '

Señalando la política electoral que el estado usa como su 'guía autorizada' sobre la ley, Roberts señaló que la lista de elementos prohibidos contiene algunos que son 'lo suficientemente claros', como los elementos que nombran un partido político o un candidato y los que hacen referencia al apoyo para u oposición a una medida de la balota. Sin embargo, continúa, la política también establece que 'material orientado a temas diseñado para influir o impactar la votación' y los elementos 'que promueven un grupo con puntos de vista políticos reconocibles' estarían cubiertos por la prohibición.

En cuanto a la primera, escribió Roberts, 'plantea más preguntas de las que responde', señalando que, 'hasta donde podemos deducir de la exposición informativa y el argumento del Estado', eso significa elementos que hacen referencia a 'cualquier tema en el que un candidato o partido político ha tomado una postura 'podría ser cubierto. 'Una regla cuya aplicación justa requiere que un juez electoral mantenga un índice mental de las plataformas y posiciones de cada candidato y partido en la boleta electoral no es razonable', concluyó.

La categoría 'grupo', escribió Roberts, 'empeora las cosas' debido a la amplitud de los elementos que podrían verse afectados, y señaló que 'cualquier número de asociaciones, instituciones educativas, empresas y organizaciones religiosas' podría considerarse caer bajo la prohibición. Roberts expuso las preocupaciones del tribunal sobre las interpretaciones 'al azar' señalando las preguntas que se le hicieron al abogado del estado en la discusión oral y las respuestas dadas sobre varios temas.

A pesar de las críticas, y de la clara conclusión del tribunal de que la prohibición de los lugares de votación de 'ropa política' de Minnesota es inconstitucional, Roberts continuó señalando que la decisión del tribunal no significa que sea 'una tarea imposible' elaborar una versión constitucional de la ley.

'Otros estados tienen leyes que prohíben las exhibiciones (incluida la ropa) en términos más lúcidos', escribió Roberts, destacando los estatutos de California y Texas.

La jueza Sonia Sotomayor, acompañada por el juez Stephen Breyer, discrepó de la decisión y escribió que, en cambio, le habrían pedido a la Corte Suprema de Minnesota que proporcionara 'una interpretación definitiva de la prohibición de la ropa política' porque eso 'obviaría el hipotético dibujo de línea. problemas que forman la base de la decisión de la Corte hoy. '

En resumen, los dos jueces argumentan que el tribunal superior del estado podría interpretar la ley del estado de una manera que evite las preocupaciones constitucionales planteadas en la opinión mayoritaria del tribunal.

En respuesta a eso, Roberts señaló que la opinión de la mayoría se basó en la interpretación del propio estado de la ley y que, como tal, no hay razón para creer que enviarla al tribunal superior del estado - un proceso llamado certificación - podría conducir a cualquier resultado que evite las preocupaciones constitucionales.