La Corte Suprema dictamina que los nombramientos de Obama en el receso no fueron válidos, pero mantiene el poder en juego
WASHINGTON - La Corte Suprema dictaminó el jueves que una serie de nombramientos de receso del presidente Obama impugnados no eran válidos.
Sin embargo, el fallo establece que el presidente tiene la autoridad para llenar cualquier vacante existente durante cualquier receso, ya sea durante una sesión del Congreso o entre sesiones, siempre que el receso sea 'de duración suficiente'.
En este caso, sin embargo, el tribunal concluyó que los nombramientos del receso en cuestión son inválidos porque el receso no fue 'de duración suficiente' porque el Senado estaba llevando a cabo sesiones 'pro forma' durante el tiempo en que Obama hizo los nombramientos para el Departamento Nacional de Relaciones Laborales. Tablero.
La opinión del tribunal fue escrita por el juez Stephen Breyer, y se le unieron los jueces Anthony Kennedy, Ruth Bader Ginsburg, Sonia Sotomayor y Elena Kagan.
Aunque los nueve jueces acordaron que estos nombramientos eran inválidos, el juez Antonin Scalia leyó una opinión apasionada para él, el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y los jueces Clarence Thomas y Samuel Alito que discrepaba con la opinión de la mayoría sobre los poderes de nombramiento del presidente durante el receso.
El Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC sostuvo anteriormente que Obama no tenía la autoridad para hacer los llamados 'nombramientos de receso' de personas para la NLRB durante las sesiones 'pro forma' del Senado en las que no se realizarían asuntos en enero de 2012.
En un fallo amplio con el que Scalia y los otros tres jueces más conservadores se pusieron del lado, los jueces del circuito de DC habían dicho que la cláusula de 'nombramiento en receso' de la Constitución, que permite a los presidentes llenar vacantes temporalmente durante los recesos del Senado que de otra manera necesitarían la aprobación del Senado, solo se aplica. al receso entre sesiones del Congreso y no a los recesos durante una sesión del Congreso. Sin embargo, la mayoría de la Corte Suprema adoptó el razonamiento más limitado de que el Senado en realidad no estaba en receso durante ese tiempo, ya que celebraba sesiones 'pro forma' cada pocos días.
Los jueces escucharon los argumentos del caso en enero. En particular, los nombramientos en cuestión, e incluso los argumentos en el caso en sí, ocurrieron antes de que los demócratas del Senado ejercieran la llamada 'opción nuclear', reduciendo el número de votos necesarios para derrotar un obstruccionismo de 60 a una mayoría simple.
Chris Geidner @chrisgeidnerDos gráficos clave de la opinión #SCOTUS de Breyer en NLRB:
02:09 - 26 de junio de 2014 Respuesta Retweet Favorito
Seguir
Dos gráficos clave de la opinión #SCOTUS de Breyer en NLRB:
10:09 PM - 26 de junio 14 Respuesta Retweet Favorito
Chris Geidner @chrisgeidnerDeclaración del banco Scalia: 'La mayoría dice, sin embargo, que la deferencia a la historia requiere este resultado. Eso está completamente mal '.
02:14 AM - 26 de junio de 2014 Respuesta Retweet Favorito
Declaración del banco Scalia: 'La mayoría dice, sin embargo, que la deferencia a la historia requiere este resultado. Eso está completamente mal '.
10:14 PM - 26 de junio 14 Respuesta Retweet Favorito
Chris Geidner @chrisgeidnerScalia estuvo de acuerdo con la mayoría en que estos nombramientos no eran válidos, pero habrían ido más allá. #ESCOTO
02:15 PM - 26 de junio de 2014 Respuesta Retweet Favorito
Scalia estuvo de acuerdo con la mayoría en que estos nombramientos no eran válidos, pero habrían ido más allá. #ESCOTO
10:15 PM - 26 de junio 15 Respuesta Retweet Favorito
Aquí está la opinión en NLRB v. Canning
supremecourt.gov