La Corte Suprema considera lo que significa hoy 'Una persona, un voto'
WASHINGTON - El papel potencialmente dramático que puede desempeñar la Corte Suprema en las elecciones estadounidenses se puso de manifiesto el martes, ya que los magistrados consideraron dos casos que podrían tener un efecto sísmico en los esfuerzos de redistribución de distritos electorales y emitieron una decisión que garantiza que los desafíos a la redistribución de mapas serán más rápidos llegar a los jueces en el futuro.
Lo que está en juego en los dos casos escuchados el martes es la cuestión de qué protegen realmente los casos de una persona, un voto de la corte, los casos clave de derechos de voto decididos en la década de 1960, a personas o votantes, y el alcance de las restricciones impuestas a los estados por esos casos. .
Un caso podría obligar a los estados a cambiar los números subyacentes que examinan para tomar decisiones de redistribución de distritos legislativos estatales. En el otro caso, uno de los abogados llegó al extremo de argumentar que el tribunal debería bendecir explícitamente los esfuerzos partidistas de manipulación de los derechos de autor que crean distritos de tamaños significativamente diferentes.
Sin embargo, después de los argumentos, parecía poco probable que la mayoría de los jueces tomaran las medidas más dramáticas que se les instaron en los casos que tenían ante sí el martes.
En el caso más seguido de los argumentos del martes, presentado por Sue Evenwel y Edward Pfenninger, la pareja demandó por los esfuerzos de redistribución de distritos del Senado estatal de Texas. Bajo el derecho de una persona, un voto, afirman, la métrica clave quedebemedirse en la protección de ese derecho es una medida de los votantes y no de la población en general, que es la métrica que se utiliza en todo el país en la actualidad.
Evenwel y Pfenninger, sin embargo, dicen que el estándar no es lo que los casos de una persona, un voto pretendían proteger. Sus votos, dicen, se están diluyendo ya que viven en distritos con proporcionalmente más votantes en comparación con las cifras de población total que se utilizaron para desarrollar los mapas. Una victoria para ellos podría llevar a que los estados de todo el país se vean obligados a reconfigurar sus mapas legislativos estatales para garantizar que las nuevas métricas de una persona, un voto basadas en los votantes aún resulten en mapas que traten a los votantes por igual en todos los distritos.
Tanto Texas como la administración de Obama argumentan que Evenwel y Pfenninger están equivocados y que los estados no lo están.requeridopara medir a los votantes bajo la regla, aunque difieren en más detalles.
Texas argumenta que se deja a los estados decidir cómo redistribuir sus distritos; podrían optar por contar la población totalocontar solo a los votantes, y que la única pregunta es si una discriminación injusta o inadmisible motivó su elección. La administración Obama argumenta que la corte no necesita decidir si los estados pueden usar métricas distintas a la población total; El único problema aquí, argumenta el Departamento de Justicia, es si un estadopuedenutilizar la población total para tomar sus decisiones de redistribución de distritos, y que tal elección está claramente permitida.
En la corte el martes, el abogado de Evenwel y Pfenninger, William Consovoy, enfrentó preguntas escépticas de los cuatro jueces liberales más, y ninguna pregunta de otros jueces. El fiscal general adjunto Ian Gershengorn solo recibió una pregunta inicial del presidente del Tribunal Supremo John Roberts y una serie de preguntas del juez Samuel Alito.
De hecho, fue el procurador general de Texas, Scott Keller, quien se enfrentó a las preguntas más inquisitivas. En particular, los jueces Anthony Kennedy y Stephen Breyer parecían luchar con las implicaciones de todos los lados del caso en sus repetidas preguntas a Keller, a menudo basándose en las preguntas del otro.
Si, como argumentó Texas, seríapermisiblePara que un estado elija usar el número de votantes en el cálculo de la redistribución de distritos, entonces eso debe, dijo Kennedy, basarse en un interés de libertad en proteger a estos votantes. Cuando Keller dijo que eso era correcto, Kennedy siguió preguntando por qué no se requiere que Texas en ese momento reconozca esos intereses y considere el tipo de disparidades de votantes de las que se quejó Evenwel.
Keller respondió que si bien un estado podía hacerlo, no debería considerarse una discriminación odiosa no hacerlo.
Breyer prosiguió con eso y una pregunta previa de Alito, diciendo que parecía que había que elegir entre la igualdad de votantes y la representación de todas las personas - concluyendo, [T] tienes que decir lo uno o lo otro. Breyer dijo que el argumento de Texas, como él lo veía, era que Texas decide cuál es.
Sin embargo, después de algunas idas y venidas, Kennedy volvió y preguntó: '¿Pero por qué una opción es exclusiva de la otra?' ¿Por qué no puedes tener ambos?
Keller respondió que no se presentó ningún plan que pudiera hacerlo. Además, dijo que sospechaba que, para hacerlo, los Estados inevitablemente tendrían que ignorar muchos otros factores tradicionales de redistribución de distritos, como la compacidad, la continuidad, mantener unidas a las comunidades, algo que Keller dijo que eliminaría la libertad de acción que la corte ha señalado como una función central de la soberanía de los estados en esta área.
Kennedy reconoció: Eso me suena muy probable.
En el otro caso de la mañana, presentado por Wesley Harris y otros votantes en un distrito legislativo de Arizona superpoblado que dicen que fue creado de manera inadmisible debido a preocupaciones partidistas, la pregunta pareció reducirse a cuánto partidismo es demasiado partidismo cuando llega a la redistribución de distritos.
El abogado de Harris, Mark Hearne, y el fiscal general de Arizona, Mark Brnovich, en representación del secretario de estado del estado, argumentaron que la comisión de redistribución de distritos violó las protecciones constitucionales de una persona y un voto al diluir los votos de Harris y otros en parte para promover intereses partidistas.
El panel de tres jueces que consideró inicialmente el caso encontró que el motivo predominante para que la comisión creara el mapa que hizo fue ayudar a garantizar la aprobación previa a la autorización que se necesitaba en ese momento bajo la Ley de Derechos Electorales.
Mientras que los jueces más liberales cuestionaron por qué ese no era el final del asunto, Brnovich y los jueces más conservadores respondieron que eso era irrelevante. El problema es que esos motivos no importan cuando se socava ... el principio fundamental de 'una persona, un voto', dijo Brnovich, una violación de la Cláusula de Igualdad de Protección. Ese principio se ve socavado, continuó, siempre que la disparidad entre distritos aumenta, incluso en un 1%, de manera sistemática e intencional.
Los verdaderos fuegos artificiales, algunos de los únicos combates agresivos del día, se produjeron cuando el socio de Jenner & Block, Paul Smith, defendiendo la comisión, tomó su turno en el podio. Cuando Smith argumentó que el partidismo debería ser la razón predominante de las disparidades en la población entre distritos para que cause preocupaciones constitucionales, Kennedy habló y preguntó si Smith estaba diciendo que está permitido usar, como un factor, un estándar ilegal. si hay algunos otros factores que también están en juego?
Después de algunas discusiones sobre el papel y la permisibilidad del partidismo en la redistribución de distritos, Breyer trajo la discusión de regreso a una pregunta pragmática: [¿Cómo escribimos esto? Hay dos áreas que son difíciles de escribir, dijo Breyer, y señaló los casos anteriores de la corte de permitir que los planes entren en vigencia, en general, pero no siempre, si la disparidad de población entre los distritos es inferior al 10% y cuestionando cómo abordaría la decisión. cuánto partidismo es demasiado.
Al igual que con el argumento extremo presentado por Evenwel en el otro caso, no parecía que el tribunal estuviera dispuesto a aceptar el argumento de Brnovich de que una diferencia del 1% en la disparidad basada parcialmente en intereses partidistas es inconstitucional si es intencional o la respuesta de Smith en otro caso. señalan que un plan con una disparidad del 9,9% basado únicamente en preocupaciones partidistas bien podría [ser] constitucional.
No estaba claro dónde es probable que termine la cancha en el medio. Como un exasperado Breyer le dijo a Smith en un momento, [S] i usted gana este caso, tendrá que haber palabras que lo apoyen. Luego le pidió a Smith que le dijera cuáles deberían ser esas palabras.
Se esperan decisiones en ambos casos a finales de junio.
La única decisión del tribunal emitida el martes también rodeó un desafío de redistribución de distritos. En el caso, Shapiro contra McManus , un tribunal unánime restableció una impugnación de redistribución de distritos de Maryland que había sido rechazada por un solo juez de la corte de primera instancia que dijo que carecía de mérito, devolviéndola para que la examinara un panel de tres jueces, una medida que los jueces dijeron que era obligatoria si así lo solicitaba la ley. . La decisión, escrita por el juez Antonin Scalia, de enviar el caso (y otras impugnaciones similares) a un panel de tres jueces, cuyas apelaciones van a la Corte Suprema, significa que es probable que más casos de este tipo lleguen ante los jueces en el futuro.