El fallo en un caso de patio de recreo de la iglesia sugiere divisiones dentro de la Corte Suprema sobre religión
El lunes, la Corte Suprema falló sobre lo que podría parecer una disputa local: la financiación de la repavimentación del patio de recreo.
El caso,Trinity Lutheran Church of Columbia, Inc. contra Comer, se refería a una regla de Missouri que prohibía a las iglesias participar en un programa que permitía reembolsar a los grupos por repavimentar los patios de recreo con llantas recicladas. El lunes, la corte dictaminó que la decisión de Missouri de excluir a las iglesias del programa de llantas de desecho del estado violaba la Cláusula de Libre Ejercicio de la Primera Enmienda.
El presidente del Tribunal Supremo John Roberts escribióacordadopara escuchar un caso importante sobre si los panaderos pueden negarse a hornear pasteles de boda para parejas del mismo sexo debido a sus creencias religiosas.
El tribunal todavía se está adaptando a tener nueve jueces nuevamente gracias a la reciente incorporación del juez Neil Gorsuch, y elTrinidad luteranaEl caso produjo algunas dinámicas nuevas e interesantes, con respecto a la concepción del caso, lo que era más importante e incluso una nota al pie.
A Roberts se le unieron en la mayor parte de su decisión cinco de sus colegas: los jueces Anthony Kennedy, Clarence Thomas, Samuel Alito, Elena Kagan y Gorsuch.
Pero Thomas y Gorsuch escribieron cada uno por separado, coincidiendo en parte y uniéndose a las decisiones concurrentes del otro. Además, y señalando algunas tensiones subyacentes, Thomas y Gorsuch no se unieron a una nota al pie de la opinión de Roberts para la corte.
La nota a pie de página en cuestión afirmaba que: “Este caso implica una discriminación expresa basada en la identidad religiosa con respecto a la repavimentación del patio de recreo. No abordamos los usos religiosos de la financiación ni otras formas de discriminación ”.
Esa nota al pie, por lo tanto, es una declaración solo de Roberts, Kennedy, Alito y Kagan.
El juez Stephen Breyer hizo un punto similar en su decisión separada, aunque solo estuvo de acuerdo con la sentencia del tribunal en el caso. En él, escribió: 'Estoy de acuerdo con gran parte de lo que dice la Corte y con su resultado. Pero encuentro relevante, y enfatizaría, la naturaleza particular del 'beneficio público' aquí en cuestión '. (El beneficio público aquí es la 'salud y seguridad de los niños').
Gorsuch respondió a esa comprensión del caso, escribiendo que 'los principios generales aquí no permiten la discriminación contra el ejercicio religioso, ya sea en el patio de recreo o en cualquier otro lugar'.
La jueza Sonia Sotomayor, acompañada por la jueza Ruth Bader Ginsburg, estuvo en total desacuerdo con la decisión, y Sotomayor tomó el raro paso de leer su decisión desde el tribunal para expresar su desacuerdo con el fallo de la corte.
Tras señalar que el tribunal presentó el caso como 'un caso simple sobre el reciclaje de neumáticos para renovar un patio de recreo', Sotomayor respondió que 'hay más en juego' en el caso y como resultado del fallo del tribunal.
'La Corte hoy cambia profundamente esa relación al sostener, por primera vez, que la Constitución requiere que el gobierno proporcione fondos públicos directamente a una iglesia', escribió, advirtiendo que la decisión 'debilita el compromiso de larga data de este país con una separación de la iglesia y estado.