Frente a una presidencia de Trump, ¿podría un estado realmente separarse?

Frente a unas elecciones presidenciales sorprendentemente cerradas, un magnate de la tecnología haprometió financiar'una campaña legítima para que California se convierta en su propia nación'.

Entonces: ¿Puede un estado separarse?

En 2006, el juez Antonin Scalia dijo que no.

En una carta escrita a un guionista, el ex juez, fallecido en febrero, fue inequívoco :

“Si hubo alguna cuestión constitucional resuelta por la Guerra Civil es que no hay derecho a separarse. (Por lo tanto, en el Juramento a la Bandera, 'una nación, indivisible'). En segundo lugar, me resulta difícil imaginar quiénes podrían ser las partes de esta demanda. ¿El Estado está demandando a los Estados Unidos por una sentencia declaratoria? Pero no se puede demandar a Estados Unidos sin su consentimiento, y no ha dado su consentimiento a este tipo de demandas ''.

El profesor de derecho Eugene Volokh dijo ... depende de cómo se sientan los estadounidenses.

Mientras llama a la pregunta 'postura tonta y obviamente vacía', Volokh sugirió , en 2010, que la Guerra Civil nos dice poco:

'Si en 2065 Alaska, California, Hawai o Texas (solo para considerar algunos ejemplos) afirman el derecho a separarse, el argumento de que' en 1865, el gobierno victorioso de la Unión concluyó que ningún estado tiene derecho a separarse en oposición a los deseos de la Unión, por lo que le falta ese derecho 'tendrá precisamente el peso que los estadounidenses de 2065 elegirán darle, que debería ser muy poco.

Y más allá de eso, incluso si hay algún precedente de algún tipo establecido correctamente por la Guerra Civil (y sigo en desacuerdo con que lo haya), ese precedente no puede decirnos mucho sobre la secesión consensual. La charla que escucho ocasionalmente sobre la secesión (de nuevo, una charla que creo que no es realmente seria) no se trata de una salida frente a la oposición militar, se trata de crear un sentimiento político en algún lugar a favor de la secesión, y un sentimiento político en el país. resto del país a favor de permitir la secesión. Los resultados de una sangrienta guerra civil no nos dicen nada sobre la conveniencia de un divorcio de terciopelo.

La discusión sobre la secesión, obviamente, se remonta a la Guerra Civil.

La Corte Suprema, allá por 1869, dijo que no, pero de una manera que dejó abierta la posibilidad que discutió Volokh.

El presidente del Tribunal Supremo, Salmon Chase, tomó la decisión de la corte sobre si las acciones tomadas por Texas después de que se separó de la Unión durante la Guerra Civil deben ser respetadas. El tribunal sostuvo que Texas en realidad nunca abandonó la Unión, porque no podía hacerlo de manera unilateral, y por lo tanto, las acciones tomadas por el gobierno de Texas bajo la Confederación no eran válidas.

Presidente del Tribunal Supremo Salmon Chase escribió la decisión de la corte sobre si las acciones tomadas por Texas después de que se separó de la Unión durante la Guerra Civil deben ser respetadas. El tribunal sostuvo que Texas en realidad nunca abandonó la Unión, porque no podía hacerlo de manera unilateral, y por lo tanto, las acciones tomadas por el gobierno de Texas bajo la Confederación no eran válidas.

Primero, habló del país en general:

“La Unión de los Estados nunca fue una relación puramente artificial y arbitraria. Comenzó entre las Colonias y surgió de un origen común, simpatías mutuas, principios afines, intereses similares y relaciones geográficas. Fue confirmado y fortalecido por las necesidades de la guerra, y recibió forma y carácter definidos y sanción de los Artículos de la Confederación. Por estos, la Unión fue solemnemente declarada 'perpetua'. Y cuando estos artículos resultaron inadecuados para las exigencias del país, se ordenó la Constitución 'para formar una Unión más perfecta'. Es difícil transmitir la idea de unidad indisoluble con más claridad que con estas palabras. ¿Qué puede ser indisoluble si una Unión perpetua, perfeccionada, no lo es?

Luego, Chase habló sobre lo que eso significó para Texas:

'Cuando ... Texas se convirtió en uno de los Estados Unidos, entró en una relación indisoluble. Todas las obligaciones de la unión perpetua y todas las garantías del gobierno republicano en la Unión, unidas de una vez al Estado. ... La unión entre Texas y los otros estados fue tan completa, tan perpetua e indisoluble como la unión entre los estados originales. No había lugar para reconsideración o revocación, excepto por revolución o por consentimiento de los Estados.

'Considerada por lo tanto como transacciones bajo la Constitución, la ordenanza de secesión, adoptada por la convención y ratificada por la mayoría de los ciudadanos de Texas, y todas las leyes de su legislatura destinadas a dar efecto a esa ordenanza, fueron absolutamente nulas'.